обозреватель консультации публикации это мы не проходили опять учиться давайте знакомиться о проекте написать письмо
обозреватель консультации публикации это мы не
проходили
опять учиться давайте
знакомиться
о проекте написать
письмо

  « главная страница

 

 

 24.05.2002 

Судебная практика.
Споры по договорам поставки.

 

Львиная доля взаимоотношений субъектов предпринимательства между собой построена на договорных отношениях. При этом основная часть заключаемых договором – это договора купли продажи и поставки. Именно на условиях, определяемых данными видами договоров, преимущественно и строятся взаимоотношения между хозяйствующим субъектом и его клиентами, особенно это касается торгующих субъектов. Для многих большое количество заключенных и исполняемых договоров означает постоянную деятельность, гарантированный сбыт, а соответственно – прибыльность деятельности.

Иногда предприниматели не усматривают разницы между договором поставки и договором подряда. Причина этого кроется в схожести этих двух видов построения взаимных обязательств. Но это никак не мешает этим двух видам договорным взаимоотношений отличаться друг от друга, да и регулируются они разными главами Гражданского кодекса Украины: договора купли продажи – главой 20 ГК, статьи 224 – 240, а договора поставки – главой 23, статьи 245 – 253. Основные отличия договоров поставки и купли-продажи можно условно свести к следующему:

  1. предметом договора купли-продажи, как правило, является определенное (конкретно обозначенное) имущество, а поставки – заменяемый товар, обладающий родовыми признаками, поэтому квартира продается по договору купли продажи, а цемент – по договору поставки;
  2. если в договоре купли продаже речь идет об обязанности передать имущество (товар) покупателю зачастую без определения срока, т.е. практически в любой желательный для покупателя момент (статья 224 ГК), то в договоре поставки товар передается в оговоренные сроки, с определенной периодичностью, и в оговоренном количестве для конкретной партии и суммарно по договору (статья 245 ГК), хотя при этом не исключается установление одного (единственного) срока;
  3. та же разница в порядке и сроках осуществления оплаты по двум названным видам договоров, т.е. в случае купли-продажи возникает обязательство оплатить, а в случае поставки – оплатить в определенные сроки (те же статьи ГК) и с определенной периодичностью;
  4. договорам поставки присуще такое понятие, как ассортимент (статья 247 ГК);
  5. договоры поставки заключаются и исполняются с учетом Положения о поставках (статья 252 ГК);
  6. если по договору купли продажи предусмотрена возможность требовать только возмещения нанесенного ущерба, то по договору поставки кроме ущерба можно требовать с виновной стороны также уплату неустойки (штрафа, пени) (статья 253 ГК).

Исходя из этого, договора поставки можно назвать "коммерческим" способом регулирования договорных взаимоотношений – помимо длительного сотрудничества им присущ также более высокий уровень ответственности, конкретно уставленные сроки.

Но даже высокий уровень регулирования взаимоотношений посредством договора (контракта) не может гарантировать отсутствие разногласий между сторонами, добросовестность выполнения обязательств и проведение взаиморасчетов. Именно поэтому возникает немалое количество споров между субъектами хозяйствования. При этом основная часть споров – это споры о взыскании задолженности, убытков, пени, инфляционных.

Направление претензии. На сегодняшний день законодательство подходит к вопросу об обязательном направлении претензии довольно либерально. Действующая редакция статьи 5 устанавливает обязательное направление претензии по договорам перевозки, договорам о предоставлении услуг связи, и договорам, основанным на государственном заказе. Поэтому, для договоров поставки досудебное урегулирование не обязательно, если стороны не условились об этом в договоре. Свидетельством того, что в договоре содержится пункт о досудебном урегулировании, т.е. о предъявлении претензии, могут быть фразы не прямо указывающие на это, например "стороны разрешают споры путем проведения переговоров", т.е. обращению в хозяйственный суд должно предшествовать зафиксированная попытка переговорного урегулирования. Однако, как показывает судебная практика, хозяйственный суд в настоящее время не всегда придает значение наличию досудебного урегулирования спора. Но если претензия все же направляется, по мнению Высшего арбитражного суда необходимо, чтобы в последствии цена иска соответствовала сумме претензии, поскольку увеличение цены иска требует соответствующего обоснования. На это обращает внимание ВАСУ в письме №01-8/106 от 07.03.96 "О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при разрешении споров". Однако позиция ВАСУ по данному вопросу несколько устарела после внесения соответствующих изменений в статью 5 ХПК.

Пеня, годовые, инфляция. Эти виды сумм представляют собой стандартный набор санкций за несвоевременный расчет за поставленную продукцию, которые предъявляется кредитором.

Определенная неоднозначность подхода наблюдается в вопросе доначисления пени, инфляционных и годовых в период рассмотрения спора и после принятия решения по день фактической оплаты долга. В упомянутом выше письме ВАСУ от 07.03.96 №01-8/106 отмечается, что кредитор не лишен права требовать в установленном законом порядке возмещения всех убытков, причиненных ему до дня исполнения (который считается днем прекращения) обязательства. При этом, напоминается, что обязательство прекращается исполнением, проведенном надлежащим образом, а также по другим причинам, названным главою 19 ГК, в которым относятся зачет встречного требования, совпадение кредитора и должника в одном лице, прекращение обязательства по соглашению сторон, за невозможностью исполнения, в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица – должника. При этом, как отмечает ВАСУ, решение арбитражного (а теперь хозяйственного) суда не входит в перечень оснований для прекращения обязательств, и в случае, когда до исполнения решения увеличились цены, кредитор не лишен права заявить дополнительные требования к должнику. Как отмечает ВАСУ в постановлении от 27.03.2001 №04-1/17-1/36 "Некоторые проблемы, связанные с рассмотрением дел по договорам поставки", "несвоевременная передача истцом приказа для исполнения снимает с ответчика вину за несвоевременное исполнение обязательства в послесудебный период (период действия приказа), поскольку оно (обязательство) в данном случае привязывается к сроку поступления приказа для исполнения и своевременностью подачи заявления о смене способа исполнения решения суда, в случае отсутствия средств у ответчика". Как считает ВАСУ, в этом случае наступают предусмотренные статей 210 ГК последствия, которые освобождают должника (ответчика) от ответственности, то есть в данном случае наступает вина кредитора, состоящая в том, что невыполнение или ненадлежащее выполнение обусловлено его умыслом или неосторожностью, в данном случае задержкой предъявления приказа. Поэтому, ВАСУ считает не предусмотренным действующим законодательством доначисление пени, убытков от инфляции, годовых процентов за просрочку выполнения обязательства после принятия судебного решения по день фактической оплаты. В другом документе ВАСУ, в разъяснениях от 12.05.99 №02-5/223 "О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции", указывается, что подлежащая взысканию сумма с учетом индекса инфляции рассчитывается на день предъявления претензии (теперь это и день предъявления иска), однако суд может с целью защиты интересов потерпевшего лица (кредитора) может рассчитать эту сумму на день разрешения спора, т.е. на день принятия решения судом. Кроме того, в том же разъяснении ВАСУ отмечает, что если после принятия хозяйственным судом решения о взыскании убытков, их размер увеличился в результате роста цен, кредитор не лишен права предъявить новый иск к виновному лицу. Таким образом, изучив позицию судебного органа можно сделать вывод о том, что правом требовать возмещения с учетом изменившихся цен (т.е. с учетом инфляции) истец наделен при условии, что им своевременно предъявлялся приказ об исполнении решения.

Нередко возникает вопрос о том, имеет ли право кредитор претендовать на возмещение убытков и пени, если долг погашен должником самостоятельно. Пример такой ситуации представлен в постановлении ВАСУ от 26.07.2000 №04-1/23-1/63 “О взыскании убытков и пени”. Как отмечается в постановлении, между ответчиком и истцом существовали договорные отношения, по которым оплата за поставленный товар должна была производится по требованию кредитора, т.е. срок оплаты в договоре установлен не был и регулировался статьей 165 ГК (неопределенность срока исполнения обязательств). Стоит заметить, что отсутствие срока оплаты за поставленный товар – достаточно распространенная практика отношений сторон по договорам поставки. Оплата за товар в примере, по которому вынесено постановление от 26.07.2000, была произведена до того, как кредитором было заявлено требование по его оплате, и поэтому арбитражный суд пришел к выводу, что у должника не возникла обязанность по возмещения убытков и пени за просрочку выполнения обязательства. Таким образом, позиция судебной власти дает основания полагать, что в случае отсутствия срока для проведения расчетов право на возмещение убытков и пени возникает у кредитора в том случае, если обязательство не погашено по день предъявления требования об оплате включительно (или день предъявления иска). Это вполне согласует со статьей 216 ГК, согласно которой обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом. В случае если для расчетов установлен конкретный срок, то его нарушение уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, и тогда кредитор вправе требовать уплаты пени и возмещения убытков за период задержки исполнения обязательства на основании статей 203, 204 ГК.

О неустойке также не лишнем будет отметить, что, по мнению ВАСУ, изложенному в письме от 07.03.96 №01-8/106, что представители судебной власти отмечают, что она (неустойка) должна быть выражена в денежной сумме, и что возможность ее выражения в натуральной форме законодательством не предусмотрено. Свою позицию ВАСУ обосновывает содержанием статьи 179 ГК, которая понимает под неустойкой (штрафом, пенею) указанную в законе или договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства. Поэтому, если должником по договору поставки является поставщик, то несмотря на то, что в качестве обязательства на него возлагается поставить партию определенной продукции (товара), неустойка должна быть установлена и предъявляться в денежной форме. Напомним также, что пункт об уплате неустойке обязательно должен содержаться в договоре, иначе у кредитора не возникает права требовать ее уплаты. Но в этом случае у кредитора есть право требовать возмещения долга с учетом инфляции, поскольку статья 214 ГК не содержит никаких оговорок относительно необходимости договорного оформления этого вида возмещения, за исключением годовых процентов, размер которых стороны могут определить в договоре. По своей природе годовые проценты являются своеобразной формой возмещения за удержания чужих средств, и, например, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит близкую по направленности содержания статью 395, предполагающую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

Вопросы, связанные с начислением пени, инфляционных и годовых процентов имеют немаловажное значение, поскольку их взыскание предусмотрено законодательством с целью защиты интересов потерпевшей стороны, т.е. кредитора, и их получение помогает хотя бы частично компенсировать те потери, которые кредитор несет в связи с задержкой выполнения обязательств.

 

Напечатано: Всеукраинский еженедельник "Главбух", №10(164).

 

Перечень сокращений и использованных нормативных актов:

  • ГК - Гражданский кодекс Украины;
  • ХПК – Хозяйственный процессуальный кодекс Украины;
  • ВАСУ – Высший арбитражный суд Украины – до судебной реформы 2001 года;
  • ВХСУ – Высший хозяйственный суд Украины – после судебной реформы 2001 года;
  • ВАСУ Письмо №01-8/106 от 07.03.96 "О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при разрешении споров";
  • ВАСУ Постановление от 27.03.2001 по делу №04-1/17-1/36 "Некоторые проблемы, связанные с рассмотрением дел по договорам поставки";
  • ВАСУ Разъяснения от 12.05.99 №02-5/223 "О некоторых вопросах, связанных с применением индекса инфляции";

 


 

Наталья Плешкова
юрист Интернет-проекта urist.com.ua.

вверх страницы вверх страницы

 

  « вернуться к оглавлению "обозревателя"

© Наталья Плешкова, Сергей Скибун - 2000