обозреватель консультации публикации это мы не проходили опять учиться давайте знакомиться о проекте написать письмо
обозреватель консультации публикации это мы не
проходили
опять учиться давайте
знакомиться
о проекте написать
письмо

  « главная страница

 

 

 27.01.2001 

Истребование имущества из чужого незаконного владения.

 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) относится к вещно правовым способам защиты права собственности. Институт виндикации существовал еще в Древнем Риме. Правило, регламентирующее действия собственника по отысканию и возврату своей вещи, вышедшей против его воли из обладания гласило: "Где бы я ни нашел свою вещь, там ее и виндицирую". Первоначально в Древнем Риме виндикация носила неограниченный характер.

В настоящее время, в соответствии со ст.50 Закона Украины "О собственности" собственник имеет право требовать возвращения (виндикации) своего имущества, из чужого незаконного владения.

Виндикация означает истребование собственником имущества, находящегося в чужом незаконном владении. Осуществляется виндикация при помощи виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты права собственности. Его название происходит от латинского ver dicere - "объявляю о применении силы". Важна роль виндикационного иска в обеспечении неприкосновенности государственной, частной и коллективной собственности от незаконного завладения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего имуществом собственника (или иного законного владельца) к незаконно владеющему не собственнику о возврате имущества в натуре. Для предъявления виндикационного иска необходимо, чтобы собственник был лишен владения имуществом, то есть фактического господства над ним. Если же собственнику создаются препятствия в пользовании имуществом, либо кто-нибудь оспаривает его право собственности, то в таком случае речь идет не о виндикационном иске, а о негаторном (иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения), либо об иске о признании права собственности. Естественно, что данное имущество должно находиться во владении другого лица (не собственника). Если же имущество уничтожено или потреблено, то право собственности на него прекращается. В данном случае владелец не может предъявить виндикационный иск, но имеет право защищать свои имущественные интересы посредством предъявления иска из причинения вреда (обязательственно-правовое требование), то есть имущество должно быть сохранено в натуре. Что соответствует положениям ст.50 Закона Украины "О собственности", которые говорят о том, что собственник вправе требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения.

Однако виндикационные иски не следует смешивать с другими исками собственника о возврате вещи в натуре, возникающими при невыполнении ответчиком обязательств о возврате вещи, находящейся у него в силу договора (найма. хранения, перевозки и т.д.). В этом случае собственник, передавший вещь другому лицу во временное владение или пользование по договору, может требовать ее возврата в порядке исполнения договора в соответствии с нормами права, регулирующими данный вид обязательства.

Также, учитывая, что содержание виндикации составляет требование о восстановлении владения вещью, а не о замене ее другой того же рода и качества, по виндикационному иску можно истребовать только индивидуально-определенную вещь. Однако, зачастую различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами весьма относительны. В таком случае родовая вещь истребуется посредством виндикационного иска только при наличии достаточных признаков подтверждающих, что это именно та вещь, которая выбыла из владения собственника. В случае же если родовую вещь невозможно выделить из однородных вещей фактического владельца, то виндикация невозможна. Таким образом, виндицируемая вещь, должна быть сохранена в натуре и должна быть индивидуально-определенной, либо обладать достаточными индивидуализирующими признаками, позволяющими определить ее принадлежность собственнику. Индивидуально-определенная вещь является юридически незаменимой, по этому в случае ее гибели собственник не может подать виндикационный иск. Также происходит в случае существенного изменения вещи, например, если похищенный автомобиль был продан и впоследствии его приобретатель переоборудовал его с заменой кузова, двигателя, шасси и т.д. В данных случаях (гибель и переоборудование) собственник имеет право на возмещение убытков, но не на виндикацию.

Истец должен сформулировать основание иска, то есть указать на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику (обстоятельства выбытия имущества из владения истца, поступления его к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных связей по поводу виндицируемой вещи). Также истец должен указать, что его возможность владения вещью основывается на конкретном, субъективном праве, то есть праве собственности, праве нанимателя и т.д. В соответствии со ст.50 Закона Украины “О собственности” устанавливается 3-х летний срок на требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Основываясь на провозглашенных данным законом и Конституцией Украины принципах равноправия всех форм собственности и всех субъектов права собственности, этот срок распространяется как на юридических лиц всех форм собственности, так и на граждан и государство. До принятия закона “О собственности”, относительно истребования имущества колхозов, кооперативных и общественных организаций по искам к таким же другим организациям устанавливался срок исковой давности 1 год, а к гражданам - 3 года. Относительно граждан действовал 3-х летний срок. Ст.82 Гражданского кодекса устанавливала, что исковая давность не должна распространяться на требование государственных органов о возвращении государственного имущества из незаконного владения колхозов, иных кооперативных и общественных организаций или граждан. Устранение привилегий государственной формы собственности в данном случае является справедливым и необходимым в связи с изменением экономического устройства Украины. Таким образом, выяснив, что виндикационный иск - это требование не владеющего имуществом собственника к незаконно владеющему не собственнику о возврате имущества в натуре, необходимо определить кто является сторонами относительно требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию, и соответственно истцом, является собственник имущества, который должен доказать свое право на истребываемую вещь. Ответчиком в данном случае выступает лицо, фактически владеющее вещью, незаконность владения которого необходимо доказать. Однако, в соответствии с содержанием ст.48 Закона Украины “О собственности” субъектом виндикации может быть и лицо, которое хоть и не является собственником, но владеет имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, вечного наследуемого владения или на ином основании, предусмотренном законом или договором (договор аренды, например). Это лицо имеет право на защиту своего владения также от собственника.

В случае, если собственник (или владелец) вещи обнаруживает ее у непосредственного нарушителя своего права собственности, он может истребовать ее. Однако, чаще всего вещь может быть обнаружена у лица, которое само приобрело его у третьего лица. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж продал автомобиль, являвшийся их общей совместной собственностью без согласия жены другому лицу. Чьи интересы более приоритетны в данном случае - собственника (жены) или приобретателя? В данном случае учитывается, является ли приобретатель добросовестным или недобросовестным. В древнем Риме существовала неограниченная виндикация вне зависимости от добросовестности приобретателя. Такое же положение существовало в советском праве относительно государственной собственности. Однако, следует учитывать. что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях сильно осложнило бы гражданский оборот так как в таком случае практически любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения имущества и нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем, не могут быть оставлены без внимания и законные интересы собственника.

Необходимо отметить, что виндикация ограничена в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.

В каких же случаях приобретатель является добросовестным, а в каких нет, и когда возможно изъять имущество из добросовестного и недобросовестного приобретателя?

Добросовестный приобретатель. В соответствии со ст.145 Гражданского кодекса Украины добросовестным признается приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать. Статья 145 Гражданского кодекса Украины говорит о том, что в любом случае у добросовестного приобретателя истребуется имущество, если оно было безвозмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (договор дарения, наследование и т.п.). Однако, данное положение часто расценивается как позволяющее истребовать вещь по виндикационному иску у добросовестных приобретателей, к которым вещь поступила от добросовестных возмездных приобретателей. Данное мнение не является верным, так как положения ст.145 распространяется на случаи, когда отчуждатель не правомочен отчуждать вещь. Возмездный добросовестный приобретатель сам становится собственником вещи, а следовательно имеет полное право отчуждать ее.

Также укрепившееся мнение, что в случае изъятия вещи добросовестный безвозмездный приобретатель не несет ни каких потерь, представляется сомнительным, так как утрата любого имущества (даже подаренного) является ощутимой для человека.

В случае, когда безвозмездный приобретатель реализует вещь путем возмездной сделки, возникает вопрос, подлежит ли данная вещь виндикации или нет. Существует мнение, что если имущество перешло от неправомочного отчуждателя безвозмездно, то вне зависимости от его дальнейшей судьбы, оно должно быть виндицировано. Однако, это не вполне верно, так как добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя ничем фактически не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества от неправомочного отчуждателя. Таким образом, данную часть ст.145 уместно применять тогда, когда безвозмездный добросовестный приобретатель выступает ответчиком в суде.

В отношении добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего имущество, то его имущество может быть истребовано в зависимости от того, как оно выбыло из владения собственника. В данном случае собственник может истребовать имущество у возмездного добросовестного приобретателя только в тех случаях, если имущество выбыло из его владения (либо владения иного уполномоченного лица ) помимо его воли. Если же у собственника первоначально имущество выбыло по его воле (сдано в наем, а затем незаконно продано нанимателем), то оно не может быть виндицировано у добросовестного возмездного приобретателя, который действует субъективно безупречно. Собственник же несет последствия неправильного выбора контрагентов, хотя он может предъявить иск о возмещении убытков.

Собственник не лишается права на истребование имущества из чужого незаконного владения добросовестного возмездного приобретателя в случае выбытия его помимо воли собственника даже в том случае, если он небрежно относился к своей собственности (потерял ее, не употребил мер к ее охране.

Итак, имущество может быть истребовано собственником у добросовестного возмездного приобретателя в том случае, если оно было утеряно собственником либо лицом, которому имущество было передано во владение, похищено или выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Утеряно может быть только движимое имущество, так как трудно представить как собственник мог бы потерять недвижимое имущество (дом, например, или сарай).

В большинстве случаев имущество выбывает из владения собственника помимо его воли путем хищения. Естественно, что лицо, совершившее хищение привлекается к уголовной ответственности на основании соответствующих статей Уголовного Кодекса Украины. Лицо же, которому в результате преступления был причинен материальный вред, может на основании ст.28 Уголовно-Процессуального кодекса Украины предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который будет рассмотрен судом вместе с уголовным делом.

В соответствии с п.5 ст.81 Уголовно-Процессуального кодекса Украины деньги, ценности и иные вещи, нажитые преступным путем, передаются в доход государству, а те которые были объектами преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а если они не установлены, то переходят в собственность государства. Однако в данной статье не указываются нормы материального права, на основании которых данное имущество переходит в доход государства “или возвращается законными владельцами”. В определенной степени дает разъяснение постановление Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989г. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 25 декабря 1992г.). В ней говорится, что на основании ст. ст.49, 470 Гражданского кодекса с виновных взыскивается необоснованно приобретенное имущество. При этом деньги, ценности и иные вещи, нажитые преступным путем и признанные вещественным доказательством передаются в доход государства. Таким образом по данному постановлению в доход государству должно взыскиваться все безосновательно полученное, в следствии совершения преступления, имущество. Однако статья 49 предусматривает взыскание имущества только с той стороны в соглашении, заключенном с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, которая действовала с умыслом. Также п.5 ст.81 Уголовно-Процессуального кодекса подтверждает мнение, что на основании ст.470 Гражданского кодекса не может взыскиваться в доход государства безосновательно полученное имущество, если известен его законный владелец и у него не может быть конфисковано имущество в соответствии с действующим законодательством. Естественно, что изъятие необоснованно полученного имущества, нажитого незаконным путем в доход государства нарушает права собственника из владения которого оно выбыло.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.89 г. рекомендовано, в случаях, причинения вреда гражданам руководствоваться ст. ст. 440-466 Гражданского Кодекса Украины, то есть речь идет о возмещении вреда.

Таким образом, не смотря на то, что существует норма, предусматривающая возможность возврата похищенного имущества собственнику (ст. 81 Уголовно-Процессуального кодекса) в данных постановлениях не упомянуто о возможности применения ст.145 Гражданского Кодекса. Таким образом, механизм возврата этого имущества не урегулирован и права собственника не защищены. Исходя из вышеизложенного можно предложить издать нормативно-правового акта, регламентирующий в том случае, если известен собственник необоснованно полученного имущества, нажитого преступным путем, порядок применения ст. 145 Гражданского кодекса.

Что касается выбытия имущества из владения собственника или уполномоченного им лица, то это возможно в достаточно ограниченном количестве случаев. О.В. Дзера относит к таким случаям выбытие имущества из владения собственника в результате обмана, насилии, угрозы и действия непреодолимой силы. Однако известно, что путем обмана совершается мошенничество (ст. ст. 83, 143 Уголовного кодекса) которое является одной из форм хищений. Что касается насилия и угрозы, то ими характеризуется объективная сторона состава такого преступления как разбой (ст.ст. 86, 142 Уголовного кодекса), которое также является одной из форм хищения.

Из обладания собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, имущество может выбыть помимо их воли иным путем в очень редких случаях. Можно представить, что в следствии действия непреодолимой силы (наводнение, ураган, землетрясение, иного стихийного бедствия) имущество остается без присмотра. В последствии, обнаружив это имущество у добросовестного приобретателя собственник или титульный владелец вправе истребовать его. В силу вышеизложенного представляется необходимым уточнить формулировку статьи 145 “... или выбыло из их владения иным путем помимо их воли”. Необходимо обозначить тот “иной путь”, который имел в виду законодатель.

Ст. 147 Гражданского кодекса запрещает истребовать у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги, даже если они выбыли из владения собственника помимо его воли и поступили к приобретателю безвозмездно. Это правило касается всех видов денежных знаков, которые имеют хождение в государстве, а также ценных бумаг на предъявителя, которые обращаются свободно (акции, облигации, казначейские обязательства, сберегательные сертификаты, векселя). Поскольку именные ценные бумаги не обращаются свободно (они либо не подлежат передаче, либо передаются передаточной надписью), которая удостоверяет переход прав по ним к иному лицу (полный индоссамент), то они могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Недобросовестный приобретатель. Недобросовестным является приобретатель, который либо знал, либо должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право на его отчуждение. Для определения недобросовестности приобретателя необходимо опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, обстановку и условия приобретения, субъективные качества самого приобретателя - его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.д. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано во всех случаях, включая деньги и ценные бумаги на предъявителя.

Расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения. При возврате имущества из чужого незаконного владения расчеты производятся в соответствии со ст.148 Гражданского кодекса.

В данном случае решается вопрос о судьбе доходов, которые принесло данное имущество, а также о возмещении затрат, понесенных фактическим владельцем.

Закон и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным приобретателем. При истребовании вещи из владения недобросовестного приобретателя, собственник в праве требовать от него возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Под доходами понимается упущенная выгода, то есть выгода, которую законный владелец мог получить при нормальном использовании вещи, но не получил. Однако, в данном случае под “доходом” понимается не только денежные, но и натуральные доходы, то есть плоды, которые извлечены, или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанные обстоятельства, как и размер доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог извлечь из вещи (например, путем сдачи в аренду) во внимание не принимаются.

Добросовестный же приобретатель несет обязанность возврата или возмещения всех доходов, которые он получил или должен был получить от незаконного владения вещью лишь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения. (Например, получил судебную повестку в связи с виндикационным иском).

С другой стороны, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, имеет право требовать от собственника возмещения необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику принадлежат доходы от имущества.

Под необходимыми затратами следует понимать такие расходы, без которых вещь погибла бы или существенно ухудшилась, в результате чего не могла бы использоваться по своему прямому назначению. Право незаконного владельца требовать от собственника понесенных им затрат, является самостоятельным и не зависит от возможности собственника имущества взыскивать с владельца дохода от данного имущества.

Однако данное правило является не вполне справедливым по отношению к добросовестному владельцу имущества, которому возмещаются расходы только с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения имуществом. Считается, что полученные доходы от имущества перекрывают необходимые затраты, понесенные в связи с его содержанием, однако на практике это не всегда так.

И в этом случае добросовестный владелец, получающий доходы от имущества, но не имеющий права на возмещение затрат оказывается в худшем положении, нежели недобросовестный, право которого на компенсацию расходов гарантировано. Закон также решает вопрос о судьбе произведенных владельцем улучшений. Затраты по улучшению имущества, с одной стороны не диктуются необходимостью сохранения имущества, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер (улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, цену и т. д.).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения вещи. Если отделение улучшения невозможно, то добросовестный владелец имеет право требовать возмещения понесенных на улучшение затрат, но не выше размера увеличения стоимости вещи. По сути, добросовестный владелец, имеет право требовать от собственника возмещения стоимости улучшений и в том случае, когда их отделение возможно, но они не представляют отдельно без вещи какой-либо ценности. В ст.148 Гражданского кодекса не говорится о возможности оставления за собой улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. Многие авторы считают, что оставление за ним улучшений отделимых без ущерба для вещи не противоречит смыслу данной статьи. Однако для возвращения собственником недобросовестному приобретателю улучшений или компенсации их стоимости, недобросовестный владелец может истребовать их как имущество, приобретенное без достаточных оснований. Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения, являющееся одним из способов защиты права собственности, осуществляется путем подачи виндикационного иска. Это иск не владеющего собственника вещи к незаконно владеющему не собственнику о возврате имущества в натуре. Условиями удовлетворения иска являются: выбытие имущества из владения собственника (или уполномоченного собственником лица, титульного владельца), нахождение данного имущества в незаконном владении другого лица; существование вещи в натуре, а также индивидуально определенный характер имущества. Необходимо отметить, что возможность виндикации определяется добросовестностью или недобросовестностью приобретателя. Виндикация в отношении добросовестного приобретателя (не знал или не мог знать о неправомочности отчуждателя имущества) возможно только в случае, безвозмездного получения вещи в случае если имущество выбыло из владения собственника либо титульного владельца помимо их воли. У недобросовестного же владельца (знал либо должен был знать о неправомочности отчуждателя) имущество истребуется в любом случае. Также от добросовестности приобретателя имущества зависит порядок расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения устанавливается 3-х летний срок давности для юридических, физических лиц и государства. Однако, возникает вопрос о возможности приобретения незаконным владельцем права собственности по истечении данного срока. Так как в соответствии со ст.80 Гражданского кодекса истечение срока давности является основанием для отказа в иске, остается не решенным вопрос о судьбе вышеупомянутого имущества. Поэтому кажется логичным по истечении определенного срока (например 5-ти лет или 10-ти) владения имуществом признать за добросовестным владельцем право собственности на вещь. Такое владение должно быть добросовестным и непрерывным. а данные сроки должны исчисляться по истечении срока исковой давности 3-х лет.

 

Наталья Плешкова
юрист

вверх страницы вверх страницы

  « вернуться к оглавлению "это мы не проходили"

© Наталья Плешкова, Сергей Скибун - 2000